Complementos, vitaminas, emulsiones, aminoácidos o soluciones electrolíticas son solo algunos de los términos que dan forma al mercado ATC 4. Todos ellos vienen a corregir déficits nutricionales de los pacientes. De forma que resulta necesario conocer el comportamiento de sus compañías líderes, sus marcas más señaladas y los tipos de ...
Complementos, vitaminas, emulsiones, aminoácidos o soluciones electrolíticas son solo algunos de los términos que dan forma al mercado ATC 4. Todos ellos vienen a corregir déficits nutricionales de los pacientes. De forma que resulta necesario conocer el comportamiento de sus compañías líderes, sus marcas más señaladas y los tipos de producto que expresan un mayor consumo.
A continuación, con el apoyo de tablas ofrecidas por la firma IQVIA en dos momentos clave de 2017, se anotan las cifras de mercado total, el Top10 de Corporaciones, el Top10 de los productos de mayor uso y el Top4 que corona el anterior, junto a los productos que se incluyen en cada categoría del ATC 4. Con mención especial a las emulsiones grasas en combinación (K1D2) por su especial importancia mercantil.
Magnitudes y variables
Para comprender los rankings aludidos, el presente análisis se centra en los complementos vitamínicos y los productos de nutrición parenteral, a partir de una selección de productos. Dado que en las clasificaciones ATC existían productos ajenos a la NP, con fluidoterapia y complejos vitamínicos orales, se indican, a continuación, los productos según ATC y corporación, con exclusión de los productos extranjeros. Como es tradición en IQVIA, y en esta cabecera, los consumos se expresan en valor (euros) y volumen (unidosis), anotando los crecimientos cuando existe en la clasificación ATC más de un producto. A nivel de dicho producto se incluyen, como se ha dicho las Emulsiones de Grasas Combinadas (K1D2) y los productos incluidos en combinación (COMB), que son aquellos de mayor importe, con datos de crecimiento en el Top10. Se trata, en resumen de un análisis de proyección nacional recogido, como se ha dicho, según Precio de Venta desde el Laboratorio (PVL). Y donde se especifican los datos de crecimiento-decrecimiento (%VPP).
Valor contra Volumen
La confrontación de los datos de mercado del mes de febrero de 2016 y 2017 mostró un incremento en valor del 2% en valor, a favor del segundo MAT. Esto supuso una diferencia de 337.257 euros, incluidos en los más de 16,4 millones de euros obtenidos en 2017, respecto a los poco más de 16 millones de 2016. En volumen, la diferencia fue un poco más evidente, con un 2,8%, al venderse 59.263 unidosis más a febrero de 2017, es decir, 2.106.760 en fecha más reciente, sobre las 2.047.497 unidosis sacadas al mercado el segundo mes de 2016.
Como se aprecia en las tablas anejas, y el presente texto, la evolución total del mercado ATC4 incluye una comparativa total entre 2016 y 2017, en sus cifras finales, además de los crecimientos y decrecimientos observados a febrero y diciembre de 2017. Tanto en cifras como en letras, las cantidades se expresan en euros a Precio de Venta desde el Laboratorio (PVL) y unidosis. Óptima esta segunda unidad de medida al medio hospitalario.
El total de mercado mostró una cifra próxima a los 16 millones de euros en 2016, frente a los más de 17,1 millones de euros de 2017, con el intermedio del MAT de febrero, del año pasado, en el que el valor superó los 16,4 millones de euros. En volumen, los más de 1,8 millones de unidosis de 2016, pasaron a ser unos miles más a febrero de 2017 (10.882), completando el año con más de 2,1 millones de unidosis.
Como evolución paradójica de este mercado se dio, junto a un crecimiento en valor que pasó del 2% del MAT de febrero de 2017 al 4,2% a finales de año, a un claro hundimiento del consumo en unidosis. Teniendo en cuenta que el volumen anotado en febrero de 2017 alcanzó el 2,8%, perfectamente en línea con el crecimiento observado en valor, la sorpresa fue comprobar como el volumen cayó el -13,7% a final de año. Circunstancia que claramente podrían explicarse con la llegada de nuevos productos o políticas de precio llevadas a cabo por las compañías líderes que se citan a continuación.
Firmeza en posiciones de cabeza
Prueba de que nos encontramos frente a un mercado de compañías bien asentado, es que no se observaron cambios hasta la séptima posición del ranking de las citadas compañías líderes. Desde Fresenius hasta Menarini, las primeras 6 casas comerciales repitieron posición aunque sus cifras de mercado fueron realmente discordantes en algunos casos.
Fresenius, que había crecido un 2% en valor y un 7,8% en volumen en febrero de 2017, vio reducido a cero su porcentaje en euros, junto a una caída del -4% en unidosis. Esto le supuso registrar poco más de 8 millones de euros, cuando en el MAT de febrero del mismo año se había acercado tanto a los 8,5 millones de euros, con reflejo también en un número inferior de unidosis consumidas.
Como ya ocurriera en febrero de 2017, al final de este año retuvo el segundo puesto la compañía Baxter Internacional, aunque al concluir el año bajó su incremento mercantil del 11% al 7% en valor, de forma que sus 4,5 millones de euros de febrero pasaron a ser los 4,7 millones de euros de diciembre. Consumo que reflotó la caída vista en volumen, del -1,8% en el segundo mes del año, que se tradujeron en cerca de 12.000 unidosis consumidas más en el último mes, con lo que la cifra final anual se acercó bastante a las 140.000 unidosis.
Volvió a cerrar el trío de mayor consumo la firma Braun-Melsungen, que protagonizó un extraordinario crecimiento del 29% en valor, a diciembre de 2017, sin que eso se hubiera presagiado 10 meses antes, cuando en febrero de ese mismo año perdía un -8% de su valor. Esto significó un consumo que superó el millón de euros, con su correlación en unidosis. Si a febrero de 2017 su caída en volumen fue del -14,4%, a diciembre del mismo año se invirtió el signo negativo para crecer al 12%. Es decir, que en lugar de dar salida a 274.593 unidosis, se consumieron finalmente 314.150.
Grifols también dio un vuelco a su caída, y en lugar de ver cómo descendía su consumo en un -4,1% en valor en febrero, experimentó un muy satisfactorio crecimiento del 10%, que a diciembre de 2017 consistió en un consumo que se aproximó bastante a los 267.000 euros. Valor que en volumen tuvo un crecimiento paralelo del 6% en diciembre de 2017, considerablemente superior al -3% que se vio en febrero del mismo año, con un manifiesto consumo mayor de unidosis.
Como quinta firma, Normon pasó de un crecimiento del 6,9% en febrero a un mero 1% en diciembre, momento en que se registró un consumo de 150.012 unidosis valoradas en 43.503 euros. Por su parte, Menarini vio precipitarse su consumo el -25% en valor y el -24% en volumen, cuando a febrero de 2017 esos porcentajes habían sido del 3,9% para ambas magnitudes. De forma que, al concluir el ejercicio pasado solo obtuvo un consumo de 43.503 euros como valor de las 7.288 unidosis registradas, es decir, 2.239 unidosis menos.
En el resto del Top10 Corporaciones se observaron los cambios de orden que no se dieron en el periodo anterior (febrero de 2017). Por ejemplo, Bayer se aupó a la séptima posición, tras desplazar a Pfizer. Por su parte, Takeda se mantuvo en el octavo escalón del ranking, al tiempo que Pfizer se vio obligada a quedarse en el puesto que antes ocupaba Bayer, es decir, en el noveno. Mientras que, finalmente, y por sorpresa, el menos conocido Mabo Farma arrojó fuera del Top10 Corporaciones a la japonesa Meiji Seika. Sin que ninguno de ellos diera tampoco opción a Johnson & Johnson para entrar en el selecto grupo de las 10 compañías líderes.
Para leer el artículo completo, haz clic en el PDF adjunto
